编者按：早报曾在今年8月报道了上海王朝酒店董事长董荣亭为一辆价值300万元的法拉利360SPIDER-F1跑车起诉虹桥汽车销售公司一事。因这辆全球年产仅30辆的天价跑车如今“百病缠身”，董先生以销售商隐瞒真相构成欺诈为由，要求“退一赔一”，共计赔偿损失620万元。昨日，上海市第一中级人民法院开庭审理此案，原被告双方在法庭上互相指责对方“做了手脚”。

　　因为卖方延期交货，而成功索赔近200万的法拉利车主董先生以商家涉嫌隐瞒名贵跑车瑕疵，存在欺诈行为再次将商家告上法庭，并且要求退一赔一，索赔620万元。昨日，上海市第一中级人民法院开庭审理了受到持续关注的“法拉利索赔案”，而原被告双方在法庭上互相指责对方从中“做了手脚”。

　　车子鉴定出4处“瑕疵”

　　2004年7月14日，这辆法拉利360SPIDER-帆布顶F1排挡车到了现在车主董先生的手中。在买卖双方发生纠纷后，车主委托代理律师陆先生，通过国家机动车质量监督检验中心(上海)对这辆名贵法拉利进行了质量鉴定，而检验结果主要发现4类问题。

　　一辆全球每年只生产30辆的法拉利360SPIDER-帆布顶F1排挡车，到手后不仅路码表显示足足跑了434公里，而且“百病缠身”。车主董先生以销售该车的商家故意隐瞒真相，从而构成欺诈为由，将后者告上法庭，并要求“退一赔一”，总共赔偿损失共计近620万元。

　　“随车蓄电池不是法拉利原装，容易跑电，而电力不足将导致汽车发动不了；其次，该车后视镜高塑胶片泛黄，凹凸不平，所以透视效果不佳，会影响倒车时的安全。”该检验中心的高级工程师曹金生告诉记者，车子左右侧的玻璃不但无法同时关闭，而且会自动下降，车身表面的油漆也存在划痕、拱起、补漆痕以及凹凸等多处毛病。

　　销售方称事先已通报毛病

　　然而，销售方面始终认为，自己尽到了“告知”这些瑕疵的义务。

　　代表虹桥汽车销售公司出庭的泮律师辩解道，事先曾告诉过买家有“轻微瑕疵”，所以仅凭肉眼就可观察出的车子左门凹陷、车门关闭有误差等毛病，买方的验车者不可能不会当场发现，但后者并没有当场指出。泮律师认为，车子在经过一段时间使用后，才造成了车身存有“瑕疵”。

　　销售方举证称，车子从运抵天津、落地、直至到达上海，这一系列过程不但通过了国家、落地双重双检，而且都有当地公证处予以监督证明。

　　对此，车主方面的陆律师发表看法否认销售方有“告知行为”，去年6月双方交车时，销售人员称车子存在“轻微瑕疵”，是车子在运输途中不可避免地产生的，避重就轻，也没有说明其程度、范围。即使对方口口声声地“告知”，阐述的也只是虚假情况。

　　他据此认为，销售公司的这一做法有欺诈之嫌，“从运抵，直至交货，相差13个月，销售公司相关人员难道分辨不出来车身的这些瑕疵？卖方在知情前提下，却用虚假语言掩盖了真相。”

　　按照销售公司与上级卖家天津御车行签订的协议，销售公司应在2004年4月22日自后一周内赴天津提货，但实则推迟到当年的5月14日，足足迟了20多天。但这一“时间差”却让原告心生“修复车”的怀疑。

　　交货前车身曾补过漆？

　　陆律师在调查中发现，2003年6月，在法拉利运抵天津后，销售公司曾派遣人员提款验车，也当场看到车身油漆存在瑕疵，所以不敢接收。为此，销售公司还和(天津)御车行打了前后两场官司，却以举证不力而败诉告终。

　　“但这两家公司却另外达成了一份协议，”陆律师说，“内容就是由天津一方对车身上的‘瑕疵’进行修复，而后者也同意予以修复，所以我们认为销售公司拿车的时间因此比原定晚了20多天，而董先生是从销售公司的修理厂拿到这款车的，这表明这辆车到手时是‘动过手术’的。”

　　天津御车行作为本案第三方辩称，该车是买卖双方签订购买合同后，才运抵中国境内的，是辆“符合条件的新车”，也并非“展会上的车子”，由于各个环节都有公证人员监督，连车上的电瓶也是指定维修机构更换的。因此，该公司认为眼下车子出了毛病，仅是一个售后服务的问题。

　　两次公证的瑕疵并不一致

　　在当庭出示的证据中，销售公司和天津御车行列举的两次公证，其所记载的瑕疵并不一致。

　　据了解，在去年4月22日出台的第一份公证显示，车前保险杠有白点，左侧门有凹陷。而在同年5月14日所作的提车公证中，白点消失，车子的左前保险杠却留有擦痕，后车刹车灯部位的油漆异样。随后，车子发动机上发现的红色油漆，成了究竟是谁“做手脚”的争论焦点。

　　原告认为，在公证部门最新的鉴定报告中，确认了车子发动机留有红色喷漆。“根据我们对汽车行业的了解，如果是辆二手车，上漆时较多采取全喷方式，若是新车，那么整车拼装时，是不会留有这么一个疤痕，很可能在修复不当时留下的。”陆律师表示。

　　但销售公司另行指出，车子的路码表显示为434.6公里，即比交车当天多了600米。销售公司认为，既然车子经常来回于鉴定中心和私人车库间，这一里程数有悖于常理，应是对方从中对车子的内部结构做了手脚，虚构事实，进而恶意诉讼。

　　原告回应称，当时作鉴定时就发现路码表停止不前，这应该也属于质量问题，而且也找不到自己在路码表做手脚的合适理由。

　　据悉，上海市第一中级人民法院将择日对此案作出判决。